Em São José do Rio Preto foi realizado também uma grande festa, com a participação de 2 GM´s, 3 MI´s e 7 MF´s e participação de 69 enxadristas. Aconteceu que os titulados se enfrentaram até a morte, e o final sem ter mais como forçar empataram, e Tiago Pereira Rodrigues(ELO 2121) venceu na mesa cinco conquistando a primeira colocação do torneio com 5 vitórias.
Em segundo lugar, Fernando Henrique Oliveira(ELO 2092) venceu também na mesa 4 e foi segundo lugar no torneio! com 5 vitórias.
Sinceramente, estou muito decepcionado. No site da CBX diz que é obrigatório usar estes critérios, ou seja, todos os torneios FIDE serão assim! ai ai...
Abaixo segue os adversarios dos jogadores citados:
Fernando:
| Rd. | Tab. | Nº.Inic. | Nome | Elo | FED | Pts. | Res. | w-we | K | rtg+/- | |
| 1 | 22 | 64 | Monteiro Leandro | 0 | BRA | 2.0 | s 1 | ||||
| 2 | 3 | 3 | IM | Molina Roberto Junio Brito | 2407 | BRA | 4.5 | w 0 | -0.14 | 0 | 0.00 |
| 3 | 16 | 43 | Ferreira Jonas De Vargas | 1821 | BRA | 3.0 | s 1 | 0.17 | 0 | 0.00 | |
| 4 | 14 | 59 | Therezo Gustavo Bueno | 1790 | BRA | 3.0 | w 1 | ||||
| 5 | 8 | 10 | Quintiliano Pinto Renato R | 2270 | BRA | 3.0 | s 1 | 0.73 | 0 | 0.00 | |
| 6 | 3 | 7 | IM | Blit Jacques | 2282 | ARG | 4.0 | w 1 | 0.75 | 0 | 0.00 |
Tiago:
| Rd. | Tab. | Nº.Inic. | Nome | Elo | FED | Pts. | Res. | w-we | K | rtg+/- | |
| 1 | 19 | 63 | Ferreira Fabio Domingues | 0 | BRA | 2.0 | w 1 | ||||
| 2 | 16 | 47 | Berti Neto Paulo Vicente | 1671 | BRA | 2.5 | s 1 | 0.08 | 0 | 0.00 | |
| 3 | 5 | 5 | Oliveira Silvio Eduardo | 2337 | BRA | 4.0 | w 1 | 0.78 | 0 | 0.00 | |
| 4 | 2 | 3 | IM | Molina Roberto Junio Brito | 2407 | BRA | 4.5 | w 0 | -0.16 | 0 | 0.00 |
| 5 | 7 | 14 | FM | Borges Leomar Barbero | 2204 | BRA | 3.0 | s 1 | 0.61 | 0 | 0.00 |
| 6 | 5 | 4 | IM | Crosa Coll Martin | 2350 | URU | 3.5 | s 1 | 0.79 | 0 | 0.00 |
GM Sandro Mareco:
| Rd. | Tab. | Nº.Inic. | Nome | Elo | FED | Pts. | Res. | w-we | K | rtg+/- | |
| 1 | 1 | 35 | Rogani Bruno | 1894 | BRA | 2.5 | w 1 | 0.08 | 0 | 0.00 | |
| 2 | 1 | 20 | Utiyama Marcel Heimar Ribeiro | 2120 | BRA | 4.0 | s 1 | 0.08 | 0 | 0.00 | |
| 3 | 1 | 11 | Gattass Allan | 2258 | BRA | 4.0 | w 1 | 0.13 | 0 | 0.00 | |
| 4 | 1 | 4 | IM | Crosa Coll Martin | 2350 | URU | 3.5 | s ½ | -0.29 | 0 | 0.00 |
| 5 | 3 | 6 | FM | Egoroff Jomar | 2317 | BRA | 4.0 | w 1 | 0.18 | 0 | 0.00 |
| 6 | 1 | 2 | GM | El Debs Felipe De Cresce | 2507 | BRA | 5.0 | s ½ | -0.10 | 0 | 0.00 |
| Rd. | Tab. | Nº.Inic. | Nome | Elo | FED | Pts. | Res. | w-we | K | rtg+/- | |
| 1 | 2 | 36 | Araujo Renan Aparecido | 1886 | BRA | 2.5 | s 1 | 0.08 | 0 | 0.00 | |
| 2 | 2 | 21 | Goncalves Ivan Mesquita V | 2098 | BRA | 4.0 | w 1 | 0.08 | 0 | 0.00 | |
| 3 | 2 | 13 | Supi Luis Paulo | 2218 | BRA | 4.5 | s ½ | -0.34 | 0 | 0.00 | |
| 4 | 3 | 10 | Quintiliano Pinto Renato R | 2270 | BRA | 3.0 | w 1 | 0.20 | 0 | 0.00 | |
| 5 | 1 | 3 | IM | Molina Roberto Junio Brito | 2407 | BRA | 4.5 | s 1 | 0.36 | 0 | 0.00 |
| 6 | 1 | 1 | GM | Mareco Sandro | 2579 | ARG | 5.0 | w ½ | 0.10 | 0 | 0.00 |
Partida El Debs ¹/²:¹/² Mareco:
EM BUSCA DA PARTIDA, MAS GARANTO QUE FOI JOGADA ATÉ O FINAL!
Eu acho correto o numero de vitorias melhor que milesimos e progressivo, pq uma coisa que eu sempre me perguntei, foi: Como é que um critério que eu tenha q depender dos meus adversários está a frente de um que depende só de mim?
ResponderExcluirConfronto Direto - No de Vitorias - No de Vitorias c negras. (Esse seria talvez o mais cabível desempate, caso não haja armageddon)
Só assim, valorizando vitórias, a FIDE/CBX vão fazer os mestres pararem de empatar tanto e jogar! Pois saberão que empatando estarão colocando em risco os prêmios em $$.
ExcluirPode lá haver distorções, mas no âmago é uma excelente mudança!
No caso deste torneio, tanto ElDebs, como Mareco empataram com jogadores mais fracos em ELO, já o Tiago e o Fernando venceram jogadores mais fortes (MI´s e MF) e merecem mesmo! No longo prazo, isso será o melhor pro xadrez! Abraço
Grande destaque para Tiago e FErnando, isto é claro! mas a ponto de ser campeão sem enfrentar os top do torneio?
Excluirpelo menos com estes comentários aqui foram muito fortes em defesa da nova mudança da FIDE..
Déjà Vu e Rewbênio 100%.
ResponderExcluirMatheus, no SEU modo de analisar, o nº de vitórias aprontou em Teresina e "mais uma vez" aí neste torneio.
ResponderExcluirVeja os comentários acima. Bem mais técnicos que os meus.
Em Teresina você perdeu na última rodada (até agora não entendi como você perdeu aquilo ali hehehehe) pra um cara que não tem nem FIDE e que na sua opinião era fraco. Um outro jogador que fez 5 pontos, empatou duas partidas: uma em 20 lances, tinha muito jogo (falta de combatividade) e na outra, trocaram as peças claramente e empataram (o que não tem nada de ilegal, é normal, acho que todos já fizeram isto, inclusive eu). De alguma forma, isto tem que ser levado em consideração. O nº de vitórias entrou em ação. Justíssimo.
muito bom o ponto do welligton...
ResponderExcluirja deu pra entender muito bem o ponto do aloisio, mas vc acha mesmo que devo me conformar com distante 19º lugar, jogando contra adversarios dificeis?enquanto outro fez 4 correndo totalmente por fora?chegando a vencer talvez 3 crianças?
acho que esta definido sua posição de acordo com :
1- pontuação total
2- força dos adversários
a força dos adversarios em alguns criterios e medida pelos pontos que este faz no torneio...wellington fala que nao devemos depender dos outros, mas que outra forma temos para aviliar a dificuldade dos nossos pontos? número de vitórias?
sei não, sou novo demais talvez me falte experiencia...
Aloisio as vezes dois empates são inevitaveis...
ResponderExcluirtemos qe arranjar uma forma de punir esses jogadores que empatam sem jogar ou nao se esforçam pra empatar, e numero de vitorias não é a solução pq abrange mais de um grupo.
Matheus, pela sua força, com certeza você merecia estar entre os 3 primeiros. Mas neste torneio você fez 4 pontos. No seu melhor critério de desempate, você ainda ficaria em 11º.
ResponderExcluirAcho muito mais justo alguém ser punido por empatar 2 partidas (seja combinado, seja por falta de combatividade, seja por trocar peças...) do que ser punido por ganhar de uma criança. Que culpa o cara tem de pegar uma criança?
Critério de força também não existe muito. Exemplo claro, aqui bem perto do nós >>> dois fortes enxadristas não tinham, até ano passado, rating FIDE: Marcelo Cunha e Edson Fonseca. Esses dois aí não são nem um pouco crianças.
Relaxa aí, opiniões divididas...
hehehehe é verdade opinioes divididas...
ResponderExcluirquanto a teresina acredito ao menos o 11º lugar seria mais justo..Oo
19º eu fiz foi rir minha reação na hora...parecia brincadeira...
Tô com o Matheus.
ResponderExcluirOra, se o cara empata lá na frente, não tem que ser "penalizado".
Muitos advogam em favor do número de vitórias ao argumento de que isso faria com que os mestres e jogadores fortes parassem de empatar e combinar resultados.
Tá achando ruim? Vira um mestre e começa a empatar lá nas primeiras mesas também.
Os fortes estão nas primeiras mesas porque merecem estar lá.
O jogador que vem "de baixo", "correndo por fora", não merece MESMO ficar na frente de quem empata nas primeiras mesas.
Estão pressupondo que todos os empates são acordados. Nem sempre é assim, as vezes (na verdade, na maioria dos casos eu acho) o empate é inevitável, afinal são 2 jogadores fortes se enfrentando.
Matheus, lança uma enquete! kkkkkkk
É discussão pra mais de légua sô, ô tremzão...
ResponderExcluirLamento, mas a tendência de todos os esportes é a de valorizarem a vitória, ou seja, 1 vitória vale mais que dois empates.
Pelo que tenho acompanhado, não só capivaras, mas GMs estão com opiniões divididas também. Cada um tem a sua! :)
Agora se vocês acham que sabem mais do que o alto escalão da FIDE e da CBX, "esculhambem" com eles :)
Ou vocês acham que estes árbitros internacionais, com décadas de experiência no meio, adotaram isso de graça, à toa, sem fundamento...?
É tanta coisa envolvida aí...
Esse negócio de comunismo nunca deu certo mesmo.
Olha o que o Mauro Amaral postou no facebook :
ResponderExcluir................................................................
"Até agora tivemos GMs, MIs e MFs criticando e elogiando, a imensa maioria dos capivaras gostou, Matheus Cavalcante foi o primeiro jogador sem título na FIDE que reclamou até agora [pelo menos para mim]. Acredito que os jogadores vão terminar se acostumando a jogar com "o novo regulamento debaixo do braço".
........................................................
Mauro Amaral, agora são dois: Matheus e Antoniel :)
Relaxem amigos Matheus e Antoniel, vamos nos acostumar que o melhor que fazemos.
Tem coisas mais importantes pra nos preocuparmos né não?
Taí uma enquete bem mais útil:
ResponderExcluirVocê é a favor do incentivo aos clubes da capital e do interior?
( )Sim
( )Não
( )Nulo
Eu sou a favor!
Saudades dos torneios pelo interior!
Matheus e Antoniel parecem pensar que o critério é a fonte de todas as "injustiças", mas a verdade é que as injustiças são intrínsecas ao próprio formato do torneio, o único jeito de acabar com as injustiças seria fazer apenas torneios em formato round robin o que evidentemente é impossível. É necessário aceitar que o resultado de um torneio depende em certa parte de sorte. Se me permitem vou dar um exemplo.
ResponderExcluirNo recente Aberto de Rápido Xadrez Brasil eu fiquei em 4° lugar com 4 em 6 pontos enquanto o Souza ficou em 3° com 4,5 em 6. No entanto se vc olhar a cross table do torneio vera que meus 6 oponentes foram exatamente os 6 maiores ratings do torneio, enquanto o oponente melhor rankeado dele foi o 7° e eu o venci(o Souza) no confronto direto.
Não estou dizendo que o resultado deveria ser diferente e nem que o seria se nossos oponentes fossem trocados mas apenas apontar que a questão dos oponentes sempre depende de sorte em certa medida e não faz sentido culpar o critério por "injustiças" no emparceiramento como o Matheus esta fazendo.
O único jeito dos critérios serem "justos" em um torneio é jogar todos contra todos ida e volta. Isso limitaria os torneios a serem "fechados" com poucos jogadores, não mais que 10 ou 12. O fator "sorte" sempre vai pesar em um torneio com dezenas de jogadores, não importa quais critérios sejam usados. Isso é estatística elementar!
ResponderExcluirEu era terminantemente contra o nº de vitórias... Mas depois da discussão anterior o Aloísio me convenceu que não é de todo mal, já que há muito empate de comum acordo, oferecido(combinado não!), no torneio.
ResponderExcluirAri Maia me fez refletir sobre o assunto dando um voto de confiança na experiência dos árbitros.
Porém o que vêm depois do "Nº de vitórias" é um critério que a meu ver é absurdo, "Nº de partidas jogadas de negras".
"Nº de partidas de negras", como critério de desempate.
Alguém aceita isso? Comentem.
Sempre fui favoravel que o numero de vitórias tivesse prioridade, pois, acho quem vence mais, merece ser campeão (minha opinião). Porém, a regra já está definida, nós jogadores devemos nos ajustar as normas, até por que nos vimos, não existe uma formula universal que agrade a todos. Só um detalhe: neste torneio em pausa o número de rodadas foi inadequado, para 69 jogadores deveria ser no minino 7. Então, os 1º e 2º teriam jogado contra os 3º e 4º.
ResponderExcluirE isso também vai acontecer no Aberto de Fortaleza, 150 pessoas para 7 rodadas..
ResponderExcluirEra para ao menos termos a opção de escolher o critério do NOSSO torneio, quem quiser jogar... não pode é OBRIGAR que os enxadristas aceitem a jogar assim.
ResponderExcluirPablyto comentou praticamente isso: " quem não é a favor, não jogue"
isso e um absurdo e uma afronta ao enxadrista!
Matheus, como seriam escolhidos os critéiros do NOSSO torneio? por meio de votação, enquete... ?
ResponderExcluirOu você mesmo escolheria? Assim, você estaria afrontando aos enxadrista da mesma forma.
Seríamos obrigados a jogar um torneio com o PROGRESSIVO (que foi extinto, ainda bem!) em primeiro lugar, como foi na copa Ceará?
O Pablyto não falou nada de mais, está certíssimo: " quem não é a favor, não jogue" . Ainda acrescento, "e se jogar, não reclame/chore depois, pois as regras estavam no folder".
A melhor coisa que fizeram mesmo foi adotar um PADRÃO. Assim acabam com as polêmicas! Parabéns aos idealizadores!
-------------------------------------------------------------------
É o jeito se conformarem mesmo. Não acabou a manipulação, mas vai diminuir muito as reuniões de cúpula que tanto vemos nos torneios: um grupinho ali dos mais fortes reunidos, elaborando planos mirabolantes. :)
-------------------------------------------------------------------
Renan, entendi sua lógica sim.
Dr. Fco. José e Moézio, sábias palavras.
Igor, eu também não gostei deste critério "jogar mais de pretas". Sou a favor de critérios que dependam exclusivamente de você (exceto o "progressivo", que já foi extinto), como o confronto direto e o nº de vitórias. Acho que para até 5 rodadas caberia o "milésimos totais" e para 6 ou mais, "milésimos medianos".
Mas no final das contas, foi tudo muito positivo, na minha opinião.
O Igor quer só frescar, desistiu do nº de vitórias, agora quer frescar no segundo critério! uahauhauhauhauhaua
ResponderExcluirEu antigamente pensava contrário ao Critério nº de vitórias, hoje não sou mais a favor e nem contra.
Injustiça acontecerão em praticamente todos os critérios, a verdade é que não existe um critério ideal e concordo com a padronização.
Acho que o número de vitórias beneficia os capivaras, pois quem vai correr por fora serão eles heheheh, mas eu vejo duas coisas muito importantes nessa padronização e nessa escolha pelo critério nº de vitorias:
1. Valorizar a briga no tabuleiro até o fim...isso é legal pq criará uma cultura de não empatar e forçar até a morte...teremos boas batalhas!
2. Equidade. Que se define em tratar os iguais igualmente e os desiguais na medida que se desigualam! Que outra chance teria um capivara de vencer um mestre,em um torneio,chegando na mesma pontuação que ele se não pelo nº de vitórias?! Pra mim isso é justissimo, pq se olharmos pela lógica do Matheus, o que é mais dificil o Capivara fazer 6 pontos em 7 vencendo 6 ou o Mestre fazer 6 em 7, empatando duas?
Como disse antes não há critério justo, mas esse pelo menos deixa as coisas mais interessantes, e dá chances a quem antes não teria!
Neh frescar não, mah!
ResponderExcluirNº de partidas jogadas de pretas?
Quem joga mais partidas de pretas passa na frente do outro. Precisa nem ganhar...
Se jogador A fez 5 pontos e jogou 3 de pretas e jogador B fez 5 pontos jogando 2 de pretas jogador A leva vantagem sobre B. Que loucura isso aí... Colocasse milésimos na frente disso era melhor.
Boa Diego, isto que você citou são 2 das idéias, com certeza.
ResponderExcluir------------------------------------------------------------------------
Agora uma coisa muito importante, MESMO:
No Swiss Perfect, 1 vitória por WO é considerado 0( zero) para o número de vitórias (ou alguém sabe se pode configurar pra 1 ponto?). Isto pode decidir um torneio, já que este critério é importantíssmo agora. Não podemos ser punidos pela falta do nosso adversário.
Já no Swiss Manager, existe a opção de valer 1 ponto ou 0 ponto.
Os organizadores têm que ficar atentos a este DETALHE: tem que configurar pra 1 ponto!
Inclusive, no comunicado da CBX diz isto: "OBS: partidas não efetivamente jogadas serão computadas como uma partida contra um oponente virtual, devendo ser selecionada a opção correspondente no software de emparceiramento Swiss Manager."
Só fiz esta observação porque já vi torneios com o Swiss Manager configurado pra 0(zero) e pra 1. Agora é obrigado configurar pra 1.
Viiiixe, pelo que pesquisei no Swiss Manager, em 1 vitória por WO pode se considerar 1 ponto para o "nº de vitórias" (ótimo), porém, se você ganha por WO jogando de negras, você terá 0 (zero) ponto, para o critério "jogar mais de negras", que é o 3º. É, infelizmente acho que a polêmica vai ser GRANDE ainda. Creio que haverá mudanças em breve hehehehe. Escrevam isto :( . Sou meio profeta hein ;)
ResponderExcluirieeeeeeeeeeeeeiii...
ResponderExcluirSe o critério é bom ou não isso é "discussão pra mais de légua sô", mas uma coisa é certa, só pela confusão, já valeu a pena!
O Moézio disse que "a regra já está definida, nós jogadores devemos nos ajustar as normas".
E aí? É isso mesmo? DURA LEX, SEDE LEX?
Que nada, cadê a revolução? Se a lei é injusta tem que ser modificada!
Eu acho que a FIDE fez isso para que os torneios "tenham mais graça", não sejam aquela coisa monótoma onde sempre os mesmos vencem, pois, quer queiram quer não, o critério do nº de vitórias acaba dando uma ajudinha aos jogadores das mesas mais distantes (a não ser, claro, que não haja empate nas primeiras mesas).
Buscaram valorizar a vitória em detrimento do empate, porém, se querem fazer isso, é só adotar o sistema 310 (vitória 3 pontos; empate 1 ponte; derrota 0 ponto). Aí sim, quero ver neguim combinar resultado.
Sou a favor de mudar essa joça...
kkkkkkkkkkkkkkk... brincadeira pessoal. Eu não gostei muito dessa ordem de critérios, mas quem a organizou deve saber bem mais do que eu.
Eu, como um capivara, deveria era estar agradecendo essa mudança. Na verdade só fiz esses comentários para ajudar o Matheus, que estava sozinho na briga, ficou em 19º no torneio e ainda foi assaltado.
E sobre a enquete do Aloísio, não precisa nem dizer que eu sou a favor do incentivo aos clubes do interior né.
Valeu galera.
Volens Nolens!
ResponderExcluir